Зміст
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 3
1. Поняття і загальна характеристика злочину проти здоров'я ... ... ... ... 5
2. Юридичний аналіз елементів складу злочину ... ... ... ... ... ... ... ... .7
3. Відмежування тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, від вбивства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .16
4. Помилки в практиці застосування ст. 111 КК РФ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .24
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .26
Виноски ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 27
Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 28
Введення
Актуальність дослідження
Чинне Російське законодавство про умисному спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю передбачає статтю 111 КК РФ, де дається чітке поняття умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Для того, щоб не переплутати умисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю або заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю по необережності необхідно вивчити діяння, вчинені за ст. 111 КК РФ.
Вибір теми дослідження не випадковий
В останні роки в Росії спостерігається зростання помилок при застосуванні ст. 111 КК РФ.
Необхідно знаходити відмінності у злочинах вчинених з наміром і без нього.
Прямий умисел з інтелектуальною боку характеризується усвідомленням суспільної небезпеки дії (бездіяльності) і передбаченням можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків.
Усвідомлення суб'єктом суспільної небезпечності дій (бездіяльності) очевидно для нього, оскільки він мотивовано й цілеспрямовано їх робить для досягнення відповідного суспільно небезпечного результату. Небезпека дій в тому і полягає, що вони є причина, яка відтворює наслідок - суспільно небезпечні наслідки, і суб'єкт це з неминучістю усвідомлює. Щодо способу дій, ознак потерпілого, інших предметів діяння можлива варіантність форм вини: допустимо як прямий, так іноді і непрямий умисел.
Мета роботи - дати визначення умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, а також визначити терміни покарання за такі діяння.
Досягнення мети дослідження можливо шляхом постановки завдань і подальшого їх вирішення.
Основні завдання:
1) дати загальну характеристику злочинів проти здоров'я;
2) визначити елементи складу злочину;
3) знайти відмежування тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого від вбивства;
4) розповісти про помилки у практиці застосування статті 111 КК РФ.
Для досягнення мети і роботи вирішення поставлених завдань, робота розбита на чотири глави.
1. Поняття і загальна характеристика злочинів проти здоров'я
Неодмінною умовою функціонування і розвитку суспільства є здоров'я громадян та суспільна мораль. Охорона здоров'я громадян, як членів суспільства, моральності здійснюється за допомогою різних заходів економічних, медичних, соціальних, і інших, в тому числі й правових.
Важливе місце в охороні здоров'я населення і моральності відводиться кримінально-правовим заходам.
Видовими об'єктами цих злочинів виступають: здоров'я населення та суспільна мораль. Під здоров'ям населення розуміють суспільні відносини, в рамках яких забезпечується безпека здоров'я багатьох людей.
Під громадської моральністю слід розуміти систему норм і правил поведінки, що склалися в суспільстві поглядів, традицій, ідей про борг, честь, гідність, любові до близьких і тваринам.
Диспозиції багатьох статей глави мають бланкетні диспозиції, тобто Потрібно знання важливих нормативних документах у сферах охорони здоров'я та моральності. Слід звернути увагу на те, що законодавець більшість злочинів проти здоров'я населення і суспільної моралі сконструював за принципом формальних складів, де момент закінчення злочинів настає з моменту вчинення суспільно-небезпечних діянь.
Так для з'ясування законності придбання наркотичних засобів та психотропних речовин або законності здійснення приватної медичної практикою слід проаналізувати ФЗ «Про наркотичні засоби і психотропні речовини» від 08.01.98 р. або ФЗ «Про ліцензування окремих видів діяльності» від 08.08.01 р. 1
Під злочинами проти здоров'я населення і суспільної моральності слід розуміти вчинені навмисно або з необережності суспільно небезпечні діяння, які заподіюють шкоду або загрозливі заподіянням шкоди здоров'ю населення або суспільної моральності.
У залежності від безпосередніх об'єктів, характеру і ступеня суспільної небезпеки діяння і наслідків, а також ознак предмета злочину цієї глави можна класифікувати на 3 групи:
1) злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних, сильнодіючих або отруйних речовин;
2) інші злочини, які заподіюють шкоду здоров'ю населення;
3) злочини проти суспільної моралі.
2. Юридичний аналіз елементів складу злочинів
При оцінці злочинів, що посягають на здоров'я людини, слід пам'ятати, що кримінальний закон не розкриває поняття «шкода здоров'ю». Дане поняття сформульовано наукою кримінального права з урахуванням медичних аспектів, згідно з якими заподіяння шкоди здоров'ю (як кримінально-каране діяння) - це протиправне, вчинене винне, заподіяння шкоди здоров'ю іншої людини, що виразилося в порушенні анатомічної цілісності його тіла або в порушення функцій органів людини або організму в цілому.
При кваліфікації таких діянь необхідно чітко уявляти, що класифікація і ознаки шкоди здоров'ю визначені в правилах судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю, введених в дію відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я РФ від 10.12.96 р.
Необхідно чітко уявляти собі ознаки загального складу злочинів цього виду.
Об'єктом посягання виступають суспільні відносини, що складаються з приводу збереження здоров'я людини, як цілісного анатомічного стану організму.
Об'єктивна сторона таких посягань в основному характеризується наявністю обов'язкових ознак, які дозволяють говорити про так званих матеріальних складах. Мова йде про діяння (у формі дії або бездіяльності), про наявність шкідливих наслідків для здоров'я потерпілого у вигляді зазначених законодавцем різних за ступенем тілесні ушкодження і про взаємозв'язок діянь та наслідків, яку прийнято іменувати як причинно-наслідковий зв'язок.
Кримінальний закон класифікує тяжка шкода здоров'ю, шкода середньої тяжкості і легкий шкоду здоров'ю. Крім того, в ряді випадків законодавець виділяє й додаткові ознаки об'єктивної сторони: різні способи заподіяння шкоди здоров'ю: побої, катування, мучення, встановлення яких не входить до компетенції судово-медичного експерта, а відноситься до компетенції органів дізнання, слідства, прокуратури і суду. У справах даної категорії обов'язково має бути проведена судово-медична експертиза.
У статтях про злочини даної категорії зустрічаються і оціночні поняття, які не розкриваються в КК і потребують судовому тлумаченні. Під видавництвами і муками слід розуміти дії образливого, цинічного характеру, пов'язані з глумом над жертвою, або заподіюють їй страждання і біль (позбавлення їжі, води, тепла, повітря, викручування рук, сильне шумовий вплив і т. п.).
Суб'єктивна сторона злочинів проти здоров'я характеризується в основному умисною формою вини (за винятком злочину, передбаченого ст. 118 КК РФ, де вина необережна).
Суб'єктом практично всіх злочинів даної категорії є фізична, осудна особа, яка досягла 16 років (за ст. 111 і 112 КК РФ кримінальна відповідальність настає з 14 років).
Суб'єктивні ознаки злочину
Кримінальний кодекс РФ у частині четвертій ст. 111 виділив в особливо кваліфікуюча ознака умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, передбачений частинами першою, другою або третьою, що призвело з необережності до смерті потерпілого. На практиці питання про кваліфікацію вчиненого за ч. 4 ст. 111 КК РФ і про відмежування даного злочину від навмисного вбивства і необережного заподіяння смерті вирішується далеко не просто. Труднощі обумовлені, по-перше, впровадження ознак, описаних у ч. 1, 2 або 3 цієї статті, по-друге, різним розумінням терміну "спричинили" і, по-третє, наявністю конкретних ознак, що характеризують суб'єктивну сторону даного виду злочину. У теорії кримінального права випадки необережного ставлення до кваліфікуючою обставинами у навмисному злочині іменують подвійний формою вини 2. Такий підхід можливий не тільки у випадках, коли мова йде про умисні злочини, але й по відношенню до умисним злочинам, що тягне два наслідки - безпосереднє (первинне) і віддалені (вторинне, більш тяжке), які взаємопов'язані і взаємозумовлені.
Відповідно до ст. 5 КК РФ притягнення до кримінальної відповідальності можна визнати обгрунтованим лише за умови, що провиною суб'єкта охоплюються всі обставини, властиві даного злочину. Це і конструктивні, і кваліфікуючі його ознаки. Багато криміналісти вважають, що по відношенню до наслідків, що мають в умисних злочинах значення кваліфікуючої ознаки, вина може виражатися тільки в необережності.
Основа для існування двох різних форм вини в одному злочині 2 закладена в характеристиці суб'єктивної сторони складного складеного злочину, яким є умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності до смерті потерпілого. Аналіз такого злочину показує, що законодавець, моделюючи його, вдається до об'єднання умисного і необережного злочину, з огляду на існуючі в дійсності стійкі зв'язки і залежності. Ці злочини можуть існувати самостійно, але в поєднанні один з одним вони утворюють якісно інший злочин зі специфічним суб'єктивним змістом. Слід погодитися з А.І. Рарог, що ідея роздільного аналізу психічного ставлення до діяння і його наслідків плідна лише в тому випадку, якщо самі діяння злочинні, а наслідки є кваліфікуючою ознакою злочину 3.
Злочини з подвійною формою вини припускають жорстку причинний зв'язок між виконанням винним дій, що містять ознаки основного злочину, і настанням додаткових, похідних наслідків. Ці наслідки можуть бути поставлені в провину особі лише у випадку, якщо вони обумовлені здійсненням основного злочину. Якщо основний злочин - матеріальне (ч. 1 ст. 111 КК РФ), то причиною злочину є не сама дія, а настали після його вчинення наслідки. У розглянутому злочині заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, і є причиною смерті потерпілого. Якщо ці наслідки не укладаються в єдину лінію розвитку причинного зв'язку, то вчинене слід кваліфікувати за сукупністю статей, а не за ч. 4 ст. 111 КК РФ. Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю може розглядатися в якості закінченого злочину (за наявності ознак, описаних у ч. 1, 2, 3 ст. 111 КК РФ) при заподіянні реальних шкідливих наслідків. Але в ряді випадків розвиток причинного зв'язку в цих злочинах не обмежується заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, і тоді наступає похідне наслідок - смерть потерпілого, яка не входить у змістову сферу умислу винного. Тут перше наслідок і причинний зв'язок між ним і протиправним діянням суб'єкта знаходяться в рамках основного умисного злочину, а додаткові наслідки і причинний зв'язок його з основним злочином - за межами умислу, а отже, і за межами основного злочину, та охоплюються необережною формою вини. Ця характерна особливість складного складеного злочину, передбаченого ч. 4. ст. 111 КК РФ, відрізняє його від оціночних ознак, властивих ідеальної сукупності злочинів. Злочин з двома формами вини (подвійний формою вини) є умисним, що зумовлено умисною формою вини в основному злочині. У свою чергу, віднесення розглядуваного злочину до умисним обумовлює його характеристику як особливо тяжкого, що змінює правовий статус особи. Подвійна форма вини в аналізованому злочині може проявитися в одному з чотирьох поєднань: прямий умисел - злочинне легковажність; прямий умисел - злочинна недбалість; непрямий умисел - злочинне легковажність; непрямий умисел - злочинна недбалість. Зі сказаного видно, що заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом. Стосовно до розглянутого злочину предметом свідомості як елемента умислу є ті фактичні обставини, з яких складається суспільно небезпечне діяння і його соціальні властивості. Свідомість винного охоплює головний соціальний ознака злочинного діяння - його суспільну небезпеку. Суспільно небезпечним буде таке діяння, яке за своїм фактичним властивостями здатне заподіяти протиправний тяжка шкода здоров'ю, що спричинив смерть потерпілого. Суб'єкт цього злочину може лише в загальних рисах усвідомлювати, що його діяння можуть завдати такої шкоди. Зрозуміло, усвідомлення особою об'єкта злочину не рівнозначно його юридичної визначеності, тим не менш важливо, що воно розуміє характер вчиненого діяння і хоча б у загальних рисах усвідомлює, що посягає на здоров'я і життя потерпілого. Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого допомагає і розуміння соціального значення всіх фактичних властивостей вчиненого діяння (місця, часу, способу, обстановки скоєного злочину). Другим інтелектуальним ознакою прямого умислу є передбачення заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого. Передбачення у цьому випадку - це уявне представлення про ту шкоду здоров'ю, який буде завдано його діянням, і усвідомлення причинно - наслідкового залежності між діянням і наслідками у вигляді тяжкої шкоди здоров'ю. При вчиненні даного злочину з прямим умислом винний передбачає реальну, конкретну, а не абстрактну можливість заподіяння такої шкоди. Так, якщо особа радить іншій особі йти не через перевал, а небезпечній гірській стежкою, з надією, що ця людина впаде і покалічиться, то в цьому випадку дані дії не можна визнати досконалими з прямим умислом. Законодавець таке передбачення пов'язує з можливістю або неминучістю настання суспільно небезпечних наслідків. Вольовий елемент прямого умислу даного злочину - бажання настання шкідливих наслідків для здоров'я потерпілого. Воля особи в цьому випадку виражається в регулюванні їм своєї поведінки, що вимагає певних зусиль для подолання перешкод на шляху до заподіяння шкоди здоров'ю. Бажання настання шкоди здоров'ю може виступати в якості кінцевої мети, коли саме заподіяння шкоди (тяжкої шкоди) здоров'ю є поданням про бажаний результат, до досягнення якого прагне винний, посягаючи на здоров'я потерпілого. Бажання може виступати в розглянутих злочинах також як проміжний етап на шляху до досягнення кінцевої мети (наприклад, коли заподіюється шкода здоров'ю з корисливих мотивів). Відповідно до ч. 3 ст. 25 КК РФ злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків і, хоча не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже. Як видно з цього визначення, свідомість суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому умислі за своїм змістом не відрізняється від аналогічного критерію прямого умислу. Характер передбачення, як інтелектуальний елемент непрямого умислу, відрізняється від інтелектуального елемента прямого умислу розглянутого злочину тим, що винний передбачає тільки можливість, але не неминучість заподіяння шкоди здоров'ю.
У кримінально-правовій літературі можливість настання наслідків визначають як "реальну". Про реальну можливість настання шкоди здоров'ю слід говорити у випадках, коли винний вважає цю шкоду закономірним результатом розвитку причинного зв'язку саме в даному конкретному випадку. Якщо ж винний усвідомлює закономірність настання шкоди здоров'ю в багатьох інших аналогічних випадках, але не поширює її на дану конкретну ситуацію, то тут скоріше за все повинна йти мова лише про передбачення абстрактної можливості заподіяння шкоди здоров'ю. Свідоме допущення шкоди здоров'ю сумісно тільки з передбаченням реальної, а не абстрактної можливості заподіяння такої шкоди. У юридичній літературі загальновизнаним є відмінність прямого і непрямого умислу у вольовому елементі - свідомому допущенні суспільно небезпечних наслідків або в байдужому до них ставлення. При непрямому умислі воля особи пасивна стосовно до заподіяння можливої шкоди здоров'ю. Це і дозволяє визначати посягання на здоров'я з непрямим умислом як менш небезпечні. Свідоме допущення настання тяжкої шкоди здоров'ю - специфічна форма позитивного ставлення до його наслідків. У цьому випадку у винного відсутня зацікавленість у заподіянні шкоди здоров'ю, він лише свідомо його допускає. Якщо була заподіяна тяжка шкода здоров'ю, то необхідно встановити, що винний свідомо, тобто навмисно допускав розвиток причинного зв'язку, яка обумовила настання таких наслідків. У цьому спостерігається зближення вольових елементів прямого і непрямого умислу. Вивчення судової практики показує, що часом суди та слідчі працівники, виходячи з приходу смерті потерпілого, кваліфікують вчинене без достатніх до того підстав як вбивство, хоча в наявності ознаки злочину, передбачені ч. 4 ст. 111 КК РФ. Така кваліфікація частіше обумовлена тяжким наслідком - смертю потерпілого, відсутністю ретельного аналізу фактичних обставин справи і встановлення умислу, спрямованого на спричинення смерті. К. був засуджений судом Кабардино - Балкарської Республіки за вбивство своєї співмешканки М. за п. "г" ст. 102 КК РРФСР. Прийшовши вночі до М., засуджений К. застав у М. А., обидва були в нетверезому стані. Вдаривши М. по обличчю, К. пішов додому. Будинки, взявши гумовий шланг, він повернувся до М., вигнав А. з квартири М., став її бити спочатку шлангом, а потім - клинком кухонного ножа (плиском). К. завдав М. 80 саден і 107 синців, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. У ході побиття К. вдарив потерпілу по голові, заподіявши тяжке тілесне ушкодження. Винний стверджував, що, коли він ішов з дому М., вона була жива і що про її смерті він дізнався, прийшовши до неї зранку. Про те, що К. не бажав вбити М., свідчить і те, що він не використовував ніж як безпосереднє знаряддя вбивства, хоча цьому ніщо не перешкоджало. Враховуючи дані обставини, заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію вчиненого К. з п. "г" ст. 102 на ч. 2 ст. 108 КК РРФСР. Президія Верховного Суду РРФСР протест задовольнив.
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 3
1. Поняття і загальна характеристика злочину проти здоров'я ... ... ... ... 5
2. Юридичний аналіз елементів складу злочину ... ... ... ... ... ... ... ... .7
3. Відмежування тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, від вбивства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .16
4. Помилки в практиці застосування ст. 111 КК РФ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .24
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .26
Виноски ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 27
Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 28
Введення
Актуальність дослідження
Чинне Російське законодавство про умисному спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю передбачає статтю 111 КК РФ, де дається чітке поняття умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Для того, щоб не переплутати умисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю або заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю по необережності необхідно вивчити діяння, вчинені за ст. 111 КК РФ.
Вибір теми дослідження не випадковий
В останні роки в Росії спостерігається зростання помилок при застосуванні ст. 111 КК РФ.
Необхідно знаходити відмінності у злочинах вчинених з наміром і без нього.
Прямий умисел з інтелектуальною боку характеризується усвідомленням суспільної небезпеки дії (бездіяльності) і передбаченням можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків.
Усвідомлення суб'єктом суспільної небезпечності дій (бездіяльності) очевидно для нього, оскільки він мотивовано й цілеспрямовано їх робить для досягнення відповідного суспільно небезпечного результату. Небезпека дій в тому і полягає, що вони є причина, яка відтворює наслідок - суспільно небезпечні наслідки, і суб'єкт це з неминучістю усвідомлює. Щодо способу дій, ознак потерпілого, інших предметів діяння можлива варіантність форм вини: допустимо як прямий, так іноді і непрямий умисел.
Мета роботи - дати визначення умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, а також визначити терміни покарання за такі діяння.
Досягнення мети дослідження можливо шляхом постановки завдань і подальшого їх вирішення.
Основні завдання:
1) дати загальну характеристику злочинів проти здоров'я;
2) визначити елементи складу злочину;
3) знайти відмежування тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого від вбивства;
4) розповісти про помилки у практиці застосування статті 111 КК РФ.
Для досягнення мети і роботи вирішення поставлених завдань, робота розбита на чотири глави.
1. Поняття і загальна характеристика злочинів проти здоров'я
Неодмінною умовою функціонування і розвитку суспільства є здоров'я громадян та суспільна мораль. Охорона здоров'я громадян, як членів суспільства, моральності здійснюється за допомогою різних заходів економічних, медичних, соціальних, і інших, в тому числі й правових.
Важливе місце в охороні здоров'я населення і моральності відводиться кримінально-правовим заходам.
Видовими об'єктами цих злочинів виступають: здоров'я населення та суспільна мораль. Під здоров'ям населення розуміють суспільні відносини, в рамках яких забезпечується безпека здоров'я багатьох людей.
Під громадської моральністю слід розуміти систему норм і правил поведінки, що склалися в суспільстві поглядів, традицій, ідей про борг, честь, гідність, любові до близьких і тваринам.
Диспозиції багатьох статей глави мають бланкетні диспозиції, тобто Потрібно знання важливих нормативних документах у сферах охорони здоров'я та моральності. Слід звернути увагу на те, що законодавець більшість злочинів проти здоров'я населення і суспільної моралі сконструював за принципом формальних складів, де момент закінчення злочинів настає з моменту вчинення суспільно-небезпечних діянь.
Так для з'ясування законності придбання наркотичних засобів та психотропних речовин або законності здійснення приватної медичної практикою слід проаналізувати ФЗ «Про наркотичні засоби і психотропні речовини» від 08.01.98 р. або ФЗ «Про ліцензування окремих видів діяльності» від 08.08.01 р. 1
Під злочинами проти здоров'я населення і суспільної моральності слід розуміти вчинені навмисно або з необережності суспільно небезпечні діяння, які заподіюють шкоду або загрозливі заподіянням шкоди здоров'ю населення або суспільної моральності.
У залежності від безпосередніх об'єктів, характеру і ступеня суспільної небезпеки діяння і наслідків, а також ознак предмета злочину цієї глави можна класифікувати на 3 групи:
1) злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних, сильнодіючих або отруйних речовин;
2) інші злочини, які заподіюють шкоду здоров'ю населення;
3) злочини проти суспільної моралі.
2. Юридичний аналіз елементів складу злочинів
При оцінці злочинів, що посягають на здоров'я людини, слід пам'ятати, що кримінальний закон не розкриває поняття «шкода здоров'ю». Дане поняття сформульовано наукою кримінального права з урахуванням медичних аспектів, згідно з якими заподіяння шкоди здоров'ю (як кримінально-каране діяння) - це протиправне, вчинене винне, заподіяння шкоди здоров'ю іншої людини, що виразилося в порушенні анатомічної цілісності його тіла або в порушення функцій органів людини або організму в цілому.
При кваліфікації таких діянь необхідно чітко уявляти, що класифікація і ознаки шкоди здоров'ю визначені в правилах судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю, введених в дію відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я РФ від 10.12.96 р.
Необхідно чітко уявляти собі ознаки загального складу злочинів цього виду.
Об'єктом посягання виступають суспільні відносини, що складаються з приводу збереження здоров'я людини, як цілісного анатомічного стану організму.
Об'єктивна сторона таких посягань в основному характеризується наявністю обов'язкових ознак, які дозволяють говорити про так званих матеріальних складах. Мова йде про діяння (у формі дії або бездіяльності), про наявність шкідливих наслідків для здоров'я потерпілого у вигляді зазначених законодавцем різних за ступенем тілесні ушкодження і про взаємозв'язок діянь та наслідків, яку прийнято іменувати як причинно-наслідковий зв'язок.
Кримінальний закон класифікує тяжка шкода здоров'ю, шкода середньої тяжкості і легкий шкоду здоров'ю. Крім того, в ряді випадків законодавець виділяє й додаткові ознаки об'єктивної сторони: різні способи заподіяння шкоди здоров'ю: побої, катування, мучення, встановлення яких не входить до компетенції судово-медичного експерта, а відноситься до компетенції органів дізнання, слідства, прокуратури і суду. У справах даної категорії обов'язково має бути проведена судово-медична експертиза.
У статтях про злочини даної категорії зустрічаються і оціночні поняття, які не розкриваються в КК і потребують судовому тлумаченні. Під видавництвами і муками слід розуміти дії образливого, цинічного характеру, пов'язані з глумом над жертвою, або заподіюють їй страждання і біль (позбавлення їжі, води, тепла, повітря, викручування рук, сильне шумовий вплив і т. п.).
Суб'єктивна сторона злочинів проти здоров'я характеризується в основному умисною формою вини (за винятком злочину, передбаченого ст. 118 КК РФ, де вина необережна).
Суб'єктом практично всіх злочинів даної категорії є фізична, осудна особа, яка досягла 16 років (за ст. 111 і 112 КК РФ кримінальна відповідальність настає з 14 років).
Суб'єктивні ознаки злочину
Кримінальний кодекс РФ у частині четвертій ст. 111 виділив в особливо кваліфікуюча ознака умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, передбачений частинами першою, другою або третьою, що призвело з необережності до смерті потерпілого. На практиці питання про кваліфікацію вчиненого за ч. 4 ст. 111 КК РФ і про відмежування даного злочину від навмисного вбивства і необережного заподіяння смерті вирішується далеко не просто. Труднощі обумовлені, по-перше, впровадження ознак, описаних у ч. 1, 2 або 3 цієї статті, по-друге, різним розумінням терміну "спричинили" і, по-третє, наявністю конкретних ознак, що характеризують суб'єктивну сторону даного виду злочину. У теорії кримінального права випадки необережного ставлення до кваліфікуючою обставинами у навмисному злочині іменують подвійний формою вини 2. Такий підхід можливий не тільки у випадках, коли мова йде про умисні злочини, але й по відношенню до умисним злочинам, що тягне два наслідки - безпосереднє (первинне) і віддалені (вторинне, більш тяжке), які взаємопов'язані і взаємозумовлені.
Відповідно до ст. 5 КК РФ притягнення до кримінальної відповідальності можна визнати обгрунтованим лише за умови, що провиною суб'єкта охоплюються всі обставини, властиві даного злочину. Це і конструктивні, і кваліфікуючі його ознаки. Багато криміналісти вважають, що по відношенню до наслідків, що мають в умисних злочинах значення кваліфікуючої ознаки, вина може виражатися тільки в необережності.
Основа для існування двох різних форм вини в одному злочині 2 закладена в характеристиці суб'єктивної сторони складного складеного злочину, яким є умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності до смерті потерпілого. Аналіз такого злочину показує, що законодавець, моделюючи його, вдається до об'єднання умисного і необережного злочину, з огляду на існуючі в дійсності стійкі зв'язки і залежності. Ці злочини можуть існувати самостійно, але в поєднанні один з одним вони утворюють якісно інший злочин зі специфічним суб'єктивним змістом. Слід погодитися з А.І. Рарог, що ідея роздільного аналізу психічного ставлення до діяння і його наслідків плідна лише в тому випадку, якщо самі діяння злочинні, а наслідки є кваліфікуючою ознакою злочину 3.
Злочини з подвійною формою вини припускають жорстку причинний зв'язок між виконанням винним дій, що містять ознаки основного злочину, і настанням додаткових, похідних наслідків. Ці наслідки можуть бути поставлені в провину особі лише у випадку, якщо вони обумовлені здійсненням основного злочину. Якщо основний злочин - матеріальне (ч. 1 ст. 111 КК РФ), то причиною злочину є не сама дія, а настали після його вчинення наслідки. У розглянутому злочині заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, і є причиною смерті потерпілого. Якщо ці наслідки не укладаються в єдину лінію розвитку причинного зв'язку, то вчинене слід кваліфікувати за сукупністю статей, а не за ч. 4 ст. 111 КК РФ. Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю може розглядатися в якості закінченого злочину (за наявності ознак, описаних у ч. 1, 2, 3 ст. 111 КК РФ) при заподіянні реальних шкідливих наслідків. Але в ряді випадків розвиток причинного зв'язку в цих злочинах не обмежується заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, і тоді наступає похідне наслідок - смерть потерпілого, яка не входить у змістову сферу умислу винного. Тут перше наслідок і причинний зв'язок між ним і протиправним діянням суб'єкта знаходяться в рамках основного умисного злочину, а додаткові наслідки і причинний зв'язок його з основним злочином - за межами умислу, а отже, і за межами основного злочину, та охоплюються необережною формою вини. Ця характерна особливість складного складеного злочину, передбаченого ч. 4. ст. 111 КК РФ, відрізняє його від оціночних ознак, властивих ідеальної сукупності злочинів. Злочин з двома формами вини (подвійний формою вини) є умисним, що зумовлено умисною формою вини в основному злочині. У свою чергу, віднесення розглядуваного злочину до умисним обумовлює його характеристику як особливо тяжкого, що змінює правовий статус особи. Подвійна форма вини в аналізованому злочині може проявитися в одному з чотирьох поєднань: прямий умисел - злочинне легковажність; прямий умисел - злочинна недбалість; непрямий умисел - злочинне легковажність; непрямий умисел - злочинна недбалість. Зі сказаного видно, що заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом. Стосовно до розглянутого злочину предметом свідомості як елемента умислу є ті фактичні обставини, з яких складається суспільно небезпечне діяння і його соціальні властивості. Свідомість винного охоплює головний соціальний ознака злочинного діяння - його суспільну небезпеку. Суспільно небезпечним буде таке діяння, яке за своїм фактичним властивостями здатне заподіяти протиправний тяжка шкода здоров'ю, що спричинив смерть потерпілого. Суб'єкт цього злочину може лише в загальних рисах усвідомлювати, що його діяння можуть завдати такої шкоди. Зрозуміло, усвідомлення особою об'єкта злочину не рівнозначно його юридичної визначеності, тим не менш важливо, що воно розуміє характер вчиненого діяння і хоча б у загальних рисах усвідомлює, що посягає на здоров'я і життя потерпілого. Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого допомагає і розуміння соціального значення всіх фактичних властивостей вчиненого діяння (місця, часу, способу, обстановки скоєного злочину). Другим інтелектуальним ознакою прямого умислу є передбачення заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого. Передбачення у цьому випадку - це уявне представлення про ту шкоду здоров'ю, який буде завдано його діянням, і усвідомлення причинно - наслідкового залежності між діянням і наслідками у вигляді тяжкої шкоди здоров'ю. При вчиненні даного злочину з прямим умислом винний передбачає реальну, конкретну, а не абстрактну можливість заподіяння такої шкоди. Так, якщо особа радить іншій особі йти не через перевал, а небезпечній гірській стежкою, з надією, що ця людина впаде і покалічиться, то в цьому випадку дані дії не можна визнати досконалими з прямим умислом. Законодавець таке передбачення пов'язує з можливістю або неминучістю настання суспільно небезпечних наслідків. Вольовий елемент прямого умислу даного злочину - бажання настання шкідливих наслідків для здоров'я потерпілого. Воля особи в цьому випадку виражається в регулюванні їм своєї поведінки, що вимагає певних зусиль для подолання перешкод на шляху до заподіяння шкоди здоров'ю. Бажання настання шкоди здоров'ю може виступати в якості кінцевої мети, коли саме заподіяння шкоди (тяжкої шкоди) здоров'ю є поданням про бажаний результат, до досягнення якого прагне винний, посягаючи на здоров'я потерпілого. Бажання може виступати в розглянутих злочинах також як проміжний етап на шляху до досягнення кінцевої мети (наприклад, коли заподіюється шкода здоров'ю з корисливих мотивів). Відповідно до ч. 3 ст. 25 КК РФ злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків і, хоча не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже. Як видно з цього визначення, свідомість суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому умислі за своїм змістом не відрізняється від аналогічного критерію прямого умислу. Характер передбачення, як інтелектуальний елемент непрямого умислу, відрізняється від інтелектуального елемента прямого умислу розглянутого злочину тим, що винний передбачає тільки можливість, але не неминучість заподіяння шкоди здоров'ю.
У кримінально-правовій літературі можливість настання наслідків визначають як "реальну". Про реальну можливість настання шкоди здоров'ю слід говорити у випадках, коли винний вважає цю шкоду закономірним результатом розвитку причинного зв'язку саме в даному конкретному випадку. Якщо ж винний усвідомлює закономірність настання шкоди здоров'ю в багатьох інших аналогічних випадках, але не поширює її на дану конкретну ситуацію, то тут скоріше за все повинна йти мова лише про передбачення абстрактної можливості заподіяння шкоди здоров'ю. Свідоме допущення шкоди здоров'ю сумісно тільки з передбаченням реальної, а не абстрактної можливості заподіяння такої шкоди. У юридичній літературі загальновизнаним є відмінність прямого і непрямого умислу у вольовому елементі - свідомому допущенні суспільно небезпечних наслідків або в байдужому до них ставлення. При непрямому умислі воля особи пасивна стосовно до заподіяння можливої шкоди здоров'ю. Це і дозволяє визначати посягання на здоров'я з непрямим умислом як менш небезпечні. Свідоме допущення настання тяжкої шкоди здоров'ю - специфічна форма позитивного ставлення до його наслідків. У цьому випадку у винного відсутня зацікавленість у заподіянні шкоди здоров'ю, він лише свідомо його допускає. Якщо була заподіяна тяжка шкода здоров'ю, то необхідно встановити, що винний свідомо, тобто навмисно допускав розвиток причинного зв'язку, яка обумовила настання таких наслідків. У цьому спостерігається зближення вольових елементів прямого і непрямого умислу. Вивчення судової практики показує, що часом суди та слідчі працівники, виходячи з приходу смерті потерпілого, кваліфікують вчинене без достатніх до того підстав як вбивство, хоча в наявності ознаки злочину, передбачені ч. 4 ст. 111 КК РФ. Така кваліфікація частіше обумовлена тяжким наслідком - смертю потерпілого, відсутністю ретельного аналізу фактичних обставин справи і встановлення умислу, спрямованого на спричинення смерті. К. був засуджений судом Кабардино - Балкарської Республіки за вбивство своєї співмешканки М. за п. "г" ст. 102 КК РРФСР. Прийшовши вночі до М., засуджений К. застав у М. А., обидва були в нетверезому стані. Вдаривши М. по обличчю, К. пішов додому. Будинки, взявши гумовий шланг, він повернувся до М., вигнав А. з квартири М., став її бити спочатку шлангом, а потім - клинком кухонного ножа (плиском). К. завдав М. 80 саден і 107 синців, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. У ході побиття К. вдарив потерпілу по голові, заподіявши тяжке тілесне ушкодження. Винний стверджував, що, коли він ішов з дому М., вона була жива і що про її смерті він дізнався, прийшовши до неї зранку. Про те, що К. не бажав вбити М., свідчить і те, що він не використовував ніж як безпосереднє знаряддя вбивства, хоча цьому ніщо не перешкоджало. Враховуючи дані обставини, заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію вчиненого К. з п. "г" ст. 102 на ч. 2 ст. 108 КК РРФСР. Президія Верховного Суду РРФСР протест задовольнив.
У судовій практиці можна зустріти і помилки зворотного характеру, коли скоєне кваліфікується як умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності до смерті потерпілого, у той час як фактичні обставини справи свідчать про наявність умислу, спрямованого на спричинення смерті. Б. був засуджений за ч. 2 ст. 108 КК РРФСР за те, що він після спільного розпиття спиртного і чергової сварки зі своєю співмешканкою М. ударив її кілька разів ломиком по голові, облив нітроемаллю і кинув на нижню частину тіла сірник. У результаті їй були заподіяні тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді опіків, які покрили 70 відсотків поверхні тіла. Опіки спричинили запалення легенів, печінки, м'якої мозкової оболонки, ампутацію ніг. На десятий день після події потерпіла померла. Президія Верховного Суду РРФСР за протестом заступника Генерального прокурора скасував вирок, направивши справу на новий розгляд. У протесті зверталася увага на те, що Б. двічі вдарив потерпілу ломиком по голові, облив її нітроемаллю і підпалив - все це свідчить про те, що він бажав смерті потерпілої, тобто діяв з прямим умислом на позбавлення життя 4. З усією очевидністю можна сказати: помилка у кваліфікації скоєного була обумовлена тим, що суд, вирішуючи питання про зміст умислу винного, не врахував, зокрема, спосіб, характер знаряддя злочину, локалізацію поранень і т.д.
Якщо смерть потерпілого настає в результаті заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережності, то вчинене слід кваліфікувати лише як заподіяння смерті з необережності. Кваліфікувати вчинене за ч. 4 ст. 111 КК РФ можна лише у випадку, якщо тяжка шкода здоров'ю було завдано навмисне. У кримінально - правовій літературі вже значний час відзначається, що помилки у кваліфікації скоєного як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть з необережності, або як вбивства викликані неправильним поданням про момент настання смерті. Так, А.А. Піонтковський та В.Д. Меньшагин ще в 1955 р . відзначали, що часом скоєне кваліфікується як вбивство тільки тому, що смерть потерпілого від завданої тяжкого тілесного ушкодження настає негайно, і, навпаки, - як тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, коли смерть настає через якийсь час 5. На жаль, такий підхід до вирішення питання про форму провини стосовно до настання смерті має місце і в сучасній практиці. Необхідно пам'ятати, що, визнаючи смерть потерпілого вторинним, похідним, додатковим наслідком, не можна віддаленість його від діяння обумовлювати обов'язковим розривом у часі, - такого розриву може і не бути, смерть може наступити негайно. Ознаки загального складу конкретизуються при аналізі окремих складів злочинів.
3. Відмежування тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть
потерпілого, від вбивства
Найбільшою специфікою має об'єктивна сторона даного складу злочину. Законодавець особливо виділив ознаки, що складають зміст поняття тяжка шкода здоров'ю.
По-перше, мова йде про наслідки, які реально загрожували життю людини в момент їх заподіяння. По-друге, в законі названий перелік тілесних ушкоджень та інших видів розлади здоров'я, що становлять підвищену небезпеку для здоров'я людини.
При цьому кримінальний закон не дає чіткої характеристики таких пошкоджень і розладів, називаючи лише втрату зору, мови, слуху, будь-якого органу або втрату органом його функцій, незабутнє спотворення обличчя, значну стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину або свідомо для винного повну втрату професійної працездатності, переривання вагітності, психічний розлад, захворювання наркоманією або токсикоманією. Більшість із зазначених наслідків і розладів встановлюються в процесі проведення судово-медичної експертизи 8 (при цьому діють Правила судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю).
Наприклад: під втратою зору розуміється повна стійка сліпота на обидва ока або, коли зір знижений до гостроти, що становить 0,04 і нижче; втрата мови означає такий стан, коли у людини втрачається здатність висловлювати свої думки членороздільні звуками, зрозумілими оточуючими, або втрату голосу ; втрата слуху передбачає повну глухоту чи таке необоротний стан, при якому потерпілий не чує розмовної мови на відстані 3 - 5 см від вушної раковини. З приводу втрати працездатності слід сказати про те, що значущість і стійкість, а також повнота втрати є оціночними поняттями, але мають певні медичні критерії. Але є й поняття, що вимагають додаткової юридичної оцінки. Так, незабутнє спотворення особи є юридичним, а не медичним поняттям. Судова практика визнає, що якщо для усунення наступили патологічних змін обличчя потрібне оперативне втручання, а особа має неприємний, відразливий вигляд, то таке спотворення визнається незгладимим.
Даний злочин може бути зовсім як з прямим, так і з непрямим умислом.
Кваліфіковані склади містять ознаки, аналогічні раніше проаналізованими в ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Найбільш складний склад злочину - умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності смерть потерпілого (ч. 4 ст. 111 КК РФ). При застосуванні даної норми дуже часто виникають труднощі. Склад цього злочину необхідно відмежовувати, з одного боку, від вбивства, а з іншого - від заподіяння смерті з необережності. Головна відмінність полягає у змісті суб'єктивної сторони. При вбивстві умисел винного спрямований на позбавлення потерпілого життя. Заподіяння смерті з необережності означає, що у винного так і на заподіяння шкоди здоров'ю, так і на заподіяння смерті. У ч. 4 ст. 111 КК РФ мова йде про подвійну форму вини: умисел на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і необережність по відношенню до смерті потерпілого.
Відповідальність за вбивство може наступити після значного розриву в часі між нанесеним потерпілому тяжких шкодою здоров'ю та приходу смертю. У цих випадках рішення питання про правильної кваліфікації вчиненого треба пов'язувати з встановленням характеру тілесних пошкоджень, що наносяться в життєво важливі органи людського тіла, коли винний усвідомлює несумісність заподіюваних їм ушкоджень з життям потерпілого. Про те, що тілесні ушкодження небезпечні для життя людини і що це відомо кожному осудного і досягла певного віку, свідчать, наприклад, великі ушкодження голови. С.В. Бородін пише, що характер таких пошкоджень цілком зрозумілий, тому що по спрямованості, інтенсивності і по застосованим засобам (знаряддям) виключається будь-якої іншої, крім смертельного, результат 6.
Певні труднощі представляє часом розмежування даного злочину і необережного вбивства, так як в цих випадках смерть настає через необережність і їй передують насильницькі дії. По-перше, така помилка може бути обумовлена тим, що передували умисні дії набувають вирішальну роль в оцінці скоєного. При цьому забувається, що умисні дії повинні заподіяти умисний тяжка шкода здоров'ю.
Характерною в цьому плані є помилка у кваліфікації у справі К., засудженого за ч. 2 ст. 108 і ч. 1 ст. 206 КК РРФСР. К. був визнаний винним у тому, що, перебуваючи в нетверезому стані, з хуліганських спонукань завдав удар В. кулаком в обличчя, від чого той упав горілиць на бетонні плити і отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. При падінні, в результаті удару об бетонну плиту, у потерпілого утворився перелом кісток склепіння основи черепа, що стало причиною його смерті. Президія Воронезького обласного суду, задовольнивши протест заступника Голови Верховного Суду РФ, перекваліфікував дії К. з ч. 2 ст. 108 на ст. 106 КК РРФСР (необережне вбивство), вказав, що, завдаючи В. один удар по обличчю, К. не бажав і не передбачав можливості заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і смерті потерпілого, хоча повинен був і міг це передбачити 7. Вивчення судової практики свідчить про те, що вина по відношенню до смерті потерпілого абсолютної більшості засуджених за ч. 2 ст. 108 КК РРФСР і п. 4 ст. 111 КК РФ виразилася у вигляді злочинної недбалості, що обумовлено і змістом умислу, спрямованого на спричинення тяжкої шкоди здоров'ю. Навряд чи можна уявити, щоб особа, діючи з раптово виникли невизначеним наміром, передбачивши можливість настання смерті, без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало запобігти настання смерті потерпілого. У такій ситуації, в кращому випадку, винний може розраховувати на "авось", але його дії слід кваліфікувати вже як вбивство. Недбалість, відповідно до закону, - це непередбачена особою можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча при належній уважності і передбачливості вона повинна була і могла їх передбачити. Недбалість відрізняє те, що особа не передбачає суспільно небезпечних наслідків своїх дій (у розглянутому злочині - смерті потерпілого). Необережна вина у вигляді недбалості характеризується двома ознаками: негативним і позитивним. Перша ознака являє собою непередбачені особою можливості настання смерті потерпілого. Це єдиний різновид провини, яка виключає передбачення наслідків і у формі неминучості, і у формі можливості їх настання.
Друга ознака (позитивний) полягає в тому, що особа повинна була і могла передбачати настання смерті (у нашому випадку). Повинність означає, що особа, заподіюючи тяжка шкода здоров'ю, зобов'язане було передбачити можливість настання смерті, цей обов'язок випливає із закону, із Правил судово - медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю, із загальноприйнятих запобіжних заходів. Наявність обов'язки не звільняє органи слідства і суду від встановлення реальної можливості в даному конкретному випадку передбачити настання смерті, яку особа не реалізувала, і смерть настала (суб'єктивний критерій). Суб'єктивний критерій в даному злочині означає здатність особи в конкретній ситуації, з урахуванням його індивідуальних якостей, передбачити можливість настання смерті в результаті заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Під індивідуальними якостями винного розуміються його інтелектуальні можливості, фізичний і психічний стан, життєвий досвід, ступінь сприйнятливості і т.п. Про злочинний легковажність як різновиду необережної форми вини можна говорити, якщо особа, заподіюючи навмисне тяжка шкода здоров'ю, передбачала можливість настання смерті потерпілого, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання смерті. У цьому випадку особа передбачає можливість настання смерті, що відрізняє легковажність від недбалості. При легковажність передбачення настання смерті відрізняється тим, що особа не усвідомлює дійсного розвитку причинного зв'язку між заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю і смертю потерпілого, хоча при належному напрузі психічних сил могло усвідомити це. Винний, не використовуючи повністю свої інтелектуальні можливості, переоцінює значення тих обставин, які, на його думку, повинні були без достатніх до того підстав запобігти настанню смерті. Наявність цієї ознаки обумовлює специфіку вольового елемента злочинного легковажності. Винний у цьому випадку відноситься негативно до смерті потерпілого, його цілком задовольняє сам факт заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що відрізняє даний злочин від вбивства. При вбивстві в особи є позитивний, схвальне ставлення до смерті жертви. Винний розраховує, без достатніх для цього підстав, на запобігання смерті потерпілого, а не просто сподівається уникнути смерті. Але цей розрахунок виявляється легковажним, обрані винним обставини, нібито здатні протистояти розвитку причинного зв'язку між заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю 7 і смертю потерпілого, виявляються не здатними до такого протистояння. Обставини, на які покладається суб'єкт при злочинному легковажність, можуть бути найрізноманітнішими (вміння, знання, досвід, майстерність, денний час, близькість медичного закладу тощо). Встановлюючи необережне ставлення винного до смерті потерпілого у вигляді легкодумства, органи слідства і суд повинні враховувати, на які обставини розраховувало обличчя, щоб запобігти настання смерті потерпілого.
Пленум Верховного Суду РФ роз'яснив, що вирішуючи питання про зміст умислу винного, суди повинні виходити з сукупності всіх обставин і враховувати спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер, локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, а навіть попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини.
Суб'єкт злочину - фізична, осудна особа, яка досягла 14 років.
Заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту (ст. 113 КК РФ).
Основним критерієм, який визначає характер поведінки винного у рамках даного складу злочину, є фізіологічний афект, тобто Раптово виникло сильне душевне хвилювання. Ознаки такого стану були ретельно проаналізовані стосовно до ст. 107 КК РФ і в її повторенні немає необхідності. Важливо враховувати, що дана норма містить привілейований склад злочину, що передбачає пом'якшувальні обставини. По-перше, це стосується віку кримінальної відповідальності, яка можлива при досягненні особою 16 років. По-друге, особлива роль відводиться фігурі потерпілого. Його поведінка розцінюється як провокуючий фактор, тому умисел винного може бути тільки раптово виникли.
Заподіяння тяжкого шкоди або середньої тяжкості шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ст. 114 КК РФ).
Дана стаття фактично містить дві самостійні складу злочину: умисне спричинення тяжкої шкоди здоров'ю, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 114), та умисне заподіяння, тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю, вчинене у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи , яка вчинила злочин (ч. 2 ст. 118).
Згідно з новою редакцією ст. 37 КК РФ, не буде вважатися злочином заподіяння будь-якої шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, якщо це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства. Необхідний ретельний аналіз характеру насильства, щоб виключити ймовірність помилкової оцінки дій обороняється як перевищення меж необхідної оборони. Поряд з цим, слід розуміти, що спричинення будь-яких інших ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони також не буде визнаватися злочином. Як видається, даний склад злочину повинен бути виключений із КК.
Умисне заподіяння шкоди або перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, є більш небезпечним діянням. У зв'язку з цим законодавець встановив відповідальність у разі заподіяння не тільки тяжкої шкоди здоров'ю, але і шкоди середньої тяжкості. При цьому важливо враховувати положення, закріплені в ст. 38 КК РФ і характеризують обсяг правомірності і неправомірність і заподіяння шкоди при затриманні злочинця.
З суб'єктивної сторони дані злочини найчастіше відбуваються з непрямим умислом, особливо це стосується заподіяння шкоди при перевищенні заходів, необхідних для затримання підозрюваних, так як мета у винного полягає не в тому, щоб заподіяти шкоду, а в тому, щоб доставити підозрюваного до компетентних органів. Так як ці склади злочинів визнаються привілейованими, відповідальність за їх вчинення встановлена з 16 років.
Злочини, які становитимуть реальну загрозу для життя.
Злочини даної категорії досить різноманітні за діям, за наслідками, за ступенем їх тяжкості. Об'єднує їх видовий об'єкт посягання - здоров'я і життя. При цьому дії винних містять реальну загрозу заподіяння шкоди зазначеним об'єктам.
З об'єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді погрози позбавити життя потерпілого або заподіяти тяжка шкода його здоров'ю. Склад злочину за конструкцією формальний, момент закінчення злочину пов'язаний з виконанням діяння. Загроза є психічний вплив на потерпілого. Не має значення спосіб її вираження, але дуже важливо, щоб загроза була реальною, тобто могла бути приведена у виконання негайно. При початку реалізації загрози дії винного можуть бути кваліфіковані як приготування або замах на вбивство або заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Для об'єктивної оцінки скоєного потрібно, щоб потерпілий мав реальні побоювання настання зазначених у законі негативних наслідків.
Даний злочин може бути скоєно тільки з прямим умислом, мотив і мета не мають значення для кваліфікації, але можуть враховуватися при призначенні покарання.
Суб'єкт злочину - фізична осудна особа, яка досягла 16 років.
4. Помилки в практику застосування статті 111 КК РФ
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини, або спричинило за собою втрату зору, мови, слуху або будь-якого органу або втрату органом його функцій, переривання вагітності, психічний розлад, захворювання наркоманією або токсикоманією, або що виразилося в незабутнє спотворення обличчя, не менше ніж на одну третину або свідомо для винного повну втрату професійної працездатності, - карається позбавленням волі на строк від двох до восьми років.
Ті самі діяння, вчинені:
- Стосовно особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку;
- З особливою жорстокістю, знущанням або муками для потерпілого, а так само щодо особи, яка завідомо для винного перебуває в безпорадному стані;
- Загальнонебезпечним способом;
- За наймом;
- З хуліганських спонукань;
- З мотивів національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі;
- З метою використання органів або тканин потерпілого, - караються позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.
Ці діяння мають бути здійснені:
- Групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою;
- Щодо двох або більше осіб, - караються позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років.
У цілому ці діяння, що спричинили з необережності смерть потерпілого караються позбавленням волі на строк від п'яти до п'ятнадцяти років 9.
Є стаття, в якій заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю відбувається з необережності, також існує стаття умисного заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю, тому при застосуванні статті 111 КК РФ необхідно не допускати помилки, а знаходити чіткі розмежування.
Висновок
При оцінці злочинів, що посягають на здоров'я людини, слід пам'ятати, що кримінальний закон не розкриває поняття «шкода здоров'ю». Дане поняття сформульовано наукою кримінального права з урахуванням медичних аспектів, згідно з якими заподіяння шкоди здоров'ю (як кримінально-каране діяння) - це протиправне, вчинене винне, заподіяння шкоди здоров'ю іншої людини, що виразилося в порушенні анатомічної цілісності його тіла або в порушення функцій органів людини або організму в цілому.
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини, або спричинило за собою втрату зору, мови, слуху або будь-якого органу або втрату органом його функцій, переривання вагітності, психічний розлад, захворювання наркоманією або токсикоманією, або що виразилося в незабутнє спотворення обличчя, не менше ніж на одну третину або свідомо для винного повну втрату професійної працездатності, - карається позбавленням волі на строк від двох до восьми років.
Виноски
1. Відомості Верховної Ради України. 1998. № 2.Ст. 219; Відомості Верховної Ради України. 2001. № 33 (частина 1).
2. Трайнін А.Н. Загальне вчення про склад злочину. М., 1957. С. 112 - 113.
3. Макашвілі В.Г. Деякі питання провини в радянському кримінальному законодавстві / / Радянська держава і право. 1952. N 1. С. 40.
4. Рарог А.І. Проблеми суб'єктивної сторони злочину. М., 1991. С. 55.
5. БВС РРФСР. 1992. N 8. С. 9 - 10.
6. Піонтковський А.А., Меньшагин В.Д. Курс радянського кримінального права. Особлива частина. Т. 1. М .: Госюріздат, 1955. С. 584.
7. Чітлов Д.С. Охорона здоров'я громадян від тяжких насильницьких зазіхань. Кримінально - правове та кримінологічне дослідження / За ред. І.С. Ноя. Саратов: Изд-во Саратовського університету, 1974. С. 93.
8. Бородін С.В. Кваліфікація вбивства за чинним законодавством. М., 1966. С. 223.
9 Див: в ред. Федеральних законів від 25.06.1998 № 92-ФЗ; от08.12.2003 № 162-ФЗ
Список літератури
Кримінальний кодекс РФ прийнятий Державною Думою 24 травня 1996 року, схвалений Радою Федерації 5 червня 1996 року. Новосибірськ. 2005.
1. Бурчак Ф.Г. Вчення про співучасть за радянським кримінальним правом. Київ, 1969.
2. Вауліна Т. І., Волосний П. А. Кримінальне право / / Підручник. М., 1998. 3. Волженкін Б. В. Кримінальний кодекс Російської Федерації. Коментар. - СПб., 1996.
4. Гришаєв П.І., Крігер Г.А. Співучасть за радянським кримінальним правом. Госюріздат. 1959.
5. Дурманов Н. Д. Питання співучасті у судовій практиці Верховного Суду СРСР / / Соц. законність. М., 1961.
6. Іванов Н.Г. Парадокси кримінального закону / / Держава і право. 1998. № 3.
7. Ковальов М. І., Козаченко І. Я. Кримінальне право / / Підручник. М., 1999.
Кузнецова Н.Ф. Про криміногенності прогалин кримінального права / / Вісник МГУ. Серія 11. Право. 1996. № 3.
8. Кузнєцова Н.Ф. Основні риси Особливої частини КК РФ / /
Вісник МГУ. Серія 11. Право. 1996. № 5.
9. Ломоносов М. В. Кримінальне право / / Учеб. посібник. М., 2002.
Наумов А. В.. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. - М.: Видавництво БЕК, 1996.
10. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридична енциклопедія. - М.: 1999.
Якщо смерть потерпілого настає в результаті заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережності, то вчинене слід кваліфікувати лише як заподіяння смерті з необережності. Кваліфікувати вчинене за ч. 4 ст. 111 КК РФ можна лише у випадку, якщо тяжка шкода здоров'ю було завдано навмисне. У кримінально - правовій літературі вже значний час відзначається, що помилки у кваліфікації скоєного як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть з необережності, або як вбивства викликані неправильним поданням про момент настання смерті. Так, А.А. Піонтковський та В.Д. Меньшагин ще в
3. Відмежування тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть
потерпілого, від вбивства
Найбільшою специфікою має об'єктивна сторона даного складу злочину. Законодавець особливо виділив ознаки, що складають зміст поняття тяжка шкода здоров'ю.
По-перше, мова йде про наслідки, які реально загрожували життю людини в момент їх заподіяння. По-друге, в законі названий перелік тілесних ушкоджень та інших видів розлади здоров'я, що становлять підвищену небезпеку для здоров'я людини.
При цьому кримінальний закон не дає чіткої характеристики таких пошкоджень і розладів, називаючи лише втрату зору, мови, слуху, будь-якого органу або втрату органом його функцій, незабутнє спотворення обличчя, значну стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину або свідомо для винного повну втрату професійної працездатності, переривання вагітності, психічний розлад, захворювання наркоманією або токсикоманією. Більшість із зазначених наслідків і розладів встановлюються в процесі проведення судово-медичної експертизи 8 (при цьому діють Правила судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю).
Наприклад: під втратою зору розуміється повна стійка сліпота на обидва ока або, коли зір знижений до гостроти, що становить 0,04 і нижче; втрата мови означає такий стан, коли у людини втрачається здатність висловлювати свої думки членороздільні звуками, зрозумілими оточуючими, або втрату голосу ; втрата слуху передбачає повну глухоту чи таке необоротний стан, при якому потерпілий не чує розмовної мови на відстані 3 -
Даний злочин може бути зовсім як з прямим, так і з непрямим умислом.
Кваліфіковані склади містять ознаки, аналогічні раніше проаналізованими в ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Найбільш складний склад злочину - умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності смерть потерпілого (ч. 4 ст. 111 КК РФ). При застосуванні даної норми дуже часто виникають труднощі. Склад цього злочину необхідно відмежовувати, з одного боку, від вбивства, а з іншого - від заподіяння смерті з необережності. Головна відмінність полягає у змісті суб'єктивної сторони. При вбивстві умисел винного спрямований на позбавлення потерпілого життя. Заподіяння смерті з необережності означає, що у винного так і на заподіяння шкоди здоров'ю, так і на заподіяння смерті. У ч. 4 ст. 111 КК РФ мова йде про подвійну форму вини: умисел на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і необережність по відношенню до смерті потерпілого.
Відповідальність за вбивство може наступити після значного розриву в часі між нанесеним потерпілому тяжких шкодою здоров'ю та приходу смертю. У цих випадках рішення питання про правильної кваліфікації вчиненого треба пов'язувати з встановленням характеру тілесних пошкоджень, що наносяться в життєво важливі органи людського тіла, коли винний усвідомлює несумісність заподіюваних їм ушкоджень з життям потерпілого. Про те, що тілесні ушкодження небезпечні для життя людини і що це відомо кожному осудного і досягла певного віку, свідчать, наприклад, великі ушкодження голови. С.В. Бородін пише, що характер таких пошкоджень цілком зрозумілий, тому що по спрямованості, інтенсивності і по застосованим засобам (знаряддям) виключається будь-якої іншої, крім смертельного, результат 6.
Певні труднощі представляє часом розмежування даного злочину і необережного вбивства, так як в цих випадках смерть настає через необережність і їй передують насильницькі дії. По-перше, така помилка може бути обумовлена тим, що передували умисні дії набувають вирішальну роль в оцінці скоєного. При цьому забувається, що умисні дії повинні заподіяти умисний тяжка шкода здоров'ю.
Характерною в цьому плані є помилка у кваліфікації у справі К., засудженого за ч. 2 ст. 108 і ч. 1 ст. 206 КК РРФСР. К. був визнаний винним у тому, що, перебуваючи в нетверезому стані, з хуліганських спонукань завдав удар В. кулаком в обличчя, від чого той упав горілиць на бетонні плити і отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. При падінні, в результаті удару об бетонну плиту, у потерпілого утворився перелом кісток склепіння основи черепа, що стало причиною його смерті. Президія Воронезького обласного суду, задовольнивши протест заступника Голови Верховного Суду РФ, перекваліфікував дії К. з ч. 2 ст. 108 на ст. 106 КК РРФСР (необережне вбивство), вказав, що, завдаючи В. один удар по обличчю, К. не бажав і не передбачав можливості заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і смерті потерпілого, хоча повинен був і міг це передбачити 7. Вивчення судової практики свідчить про те, що вина по відношенню до смерті потерпілого абсолютної більшості засуджених за ч. 2 ст. 108 КК РРФСР і п. 4 ст. 111 КК РФ виразилася у вигляді злочинної недбалості, що обумовлено і змістом умислу, спрямованого на спричинення тяжкої шкоди здоров'ю. Навряд чи можна уявити, щоб особа, діючи з раптово виникли невизначеним наміром, передбачивши можливість настання смерті, без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало запобігти настання смерті потерпілого. У такій ситуації, в кращому випадку, винний може розраховувати на "авось", але його дії слід кваліфікувати вже як вбивство. Недбалість, відповідно до закону, - це непередбачена особою можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча при належній уважності і передбачливості вона повинна була і могла їх передбачити. Недбалість відрізняє те, що особа не передбачає суспільно небезпечних наслідків своїх дій (у розглянутому злочині - смерті потерпілого). Необережна вина у вигляді недбалості характеризується двома ознаками: негативним і позитивним. Перша ознака являє собою непередбачені особою можливості настання смерті потерпілого. Це єдиний різновид провини, яка виключає передбачення наслідків і у формі неминучості, і у формі можливості їх настання.
Друга ознака (позитивний) полягає в тому, що особа повинна була і могла передбачати настання смерті (у нашому випадку). Повинність означає, що особа, заподіюючи тяжка шкода здоров'ю, зобов'язане було передбачити можливість настання смерті, цей обов'язок випливає із закону, із Правил судово - медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю, із загальноприйнятих запобіжних заходів. Наявність обов'язки не звільняє органи слідства і суду від встановлення реальної можливості в даному конкретному випадку передбачити настання смерті, яку особа не реалізувала, і смерть настала (суб'єктивний критерій). Суб'єктивний критерій в даному злочині означає здатність особи в конкретній ситуації, з урахуванням його індивідуальних якостей, передбачити можливість настання смерті в результаті заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Під індивідуальними якостями винного розуміються його інтелектуальні можливості, фізичний і психічний стан, життєвий досвід, ступінь сприйнятливості і т.п. Про злочинний легковажність як різновиду необережної форми вини можна говорити, якщо особа, заподіюючи навмисне тяжка шкода здоров'ю, передбачала можливість настання смерті потерпілого, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання смерті. У цьому випадку особа передбачає можливість настання смерті, що відрізняє легковажність від недбалості. При легковажність передбачення настання смерті відрізняється тим, що особа не усвідомлює дійсного розвитку причинного зв'язку між заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю і смертю потерпілого, хоча при належному напрузі психічних сил могло усвідомити це. Винний, не використовуючи повністю свої інтелектуальні можливості, переоцінює значення тих обставин, які, на його думку, повинні були без достатніх до того підстав запобігти настанню смерті. Наявність цієї ознаки обумовлює специфіку вольового елемента злочинного легковажності. Винний у цьому випадку відноситься негативно до смерті потерпілого, його цілком задовольняє сам факт заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що відрізняє даний злочин від вбивства. При вбивстві в особи є позитивний, схвальне ставлення до смерті жертви. Винний розраховує, без достатніх для цього підстав, на запобігання смерті потерпілого, а не просто сподівається уникнути смерті. Але цей розрахунок виявляється легковажним, обрані винним обставини, нібито здатні протистояти розвитку причинного зв'язку між заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю 7 і смертю потерпілого, виявляються не здатними до такого протистояння. Обставини, на які покладається суб'єкт при злочинному легковажність, можуть бути найрізноманітнішими (вміння, знання, досвід, майстерність, денний час, близькість медичного закладу тощо). Встановлюючи необережне ставлення винного до смерті потерпілого у вигляді легкодумства, органи слідства і суд повинні враховувати, на які обставини розраховувало обличчя, щоб запобігти настання смерті потерпілого.
Пленум Верховного Суду РФ роз'яснив, що вирішуючи питання про зміст умислу винного, суди повинні виходити з сукупності всіх обставин і враховувати спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер, локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, а навіть попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини.
Суб'єкт злочину - фізична, осудна особа, яка досягла 14 років.
Заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту (ст. 113 КК РФ).
Основним критерієм, який визначає характер поведінки винного у рамках даного складу злочину, є фізіологічний афект, тобто Раптово виникло сильне душевне хвилювання. Ознаки такого стану були ретельно проаналізовані стосовно до ст. 107 КК РФ і в її повторенні немає необхідності. Важливо враховувати, що дана норма містить привілейований склад злочину, що передбачає пом'якшувальні обставини. По-перше, це стосується віку кримінальної відповідальності, яка можлива при досягненні особою 16 років. По-друге, особлива роль відводиться фігурі потерпілого. Його поведінка розцінюється як провокуючий фактор, тому умисел винного може бути тільки раптово виникли.
Заподіяння тяжкого шкоди або середньої тяжкості шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ст. 114 КК РФ).
Дана стаття фактично містить дві самостійні складу злочину: умисне спричинення тяжкої шкоди здоров'ю, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 114), та умисне заподіяння, тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю, вчинене у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи , яка вчинила злочин (ч. 2 ст. 118).
Згідно з новою редакцією ст. 37 КК РФ, не буде вважатися злочином заподіяння будь-якої шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, якщо це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства. Необхідний ретельний аналіз характеру насильства, щоб виключити ймовірність помилкової оцінки дій обороняється як перевищення меж необхідної оборони. Поряд з цим, слід розуміти, що спричинення будь-яких інших ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони також не буде визнаватися злочином. Як видається, даний склад злочину повинен бути виключений із КК.
Умисне заподіяння шкоди або перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, є більш небезпечним діянням. У зв'язку з цим законодавець встановив відповідальність у разі заподіяння не тільки тяжкої шкоди здоров'ю, але і шкоди середньої тяжкості. При цьому важливо враховувати положення, закріплені в ст. 38 КК РФ і характеризують обсяг правомірності і неправомірність і заподіяння шкоди при затриманні злочинця.
З суб'єктивної сторони дані злочини найчастіше відбуваються з непрямим умислом, особливо це стосується заподіяння шкоди при перевищенні заходів, необхідних для затримання підозрюваних, так як мета у винного полягає не в тому, щоб заподіяти шкоду, а в тому, щоб доставити підозрюваного до компетентних органів. Так як ці склади злочинів визнаються привілейованими, відповідальність за їх вчинення встановлена з 16 років.
Злочини, які становитимуть реальну загрозу для життя.
Злочини даної категорії досить різноманітні за діям, за наслідками, за ступенем їх тяжкості. Об'єднує їх видовий об'єкт посягання - здоров'я і життя. При цьому дії винних містять реальну загрозу заподіяння шкоди зазначеним об'єктам.
З об'єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді погрози позбавити життя потерпілого або заподіяти тяжка шкода його здоров'ю. Склад злочину за конструкцією формальний, момент закінчення злочину пов'язаний з виконанням діяння. Загроза є психічний вплив на потерпілого. Не має значення спосіб її вираження, але дуже важливо, щоб загроза була реальною, тобто могла бути приведена у виконання негайно. При початку реалізації загрози дії винного можуть бути кваліфіковані як приготування або замах на вбивство або заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Для об'єктивної оцінки скоєного потрібно, щоб потерпілий мав реальні побоювання настання зазначених у законі негативних наслідків.
Даний злочин може бути скоєно тільки з прямим умислом, мотив і мета не мають значення для кваліфікації, але можуть враховуватися при призначенні покарання.
Суб'єкт злочину - фізична осудна особа, яка досягла 16 років.
4. Помилки в практику застосування статті 111 КК РФ
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини, або спричинило за собою втрату зору, мови, слуху або будь-якого органу або втрату органом його функцій, переривання вагітності, психічний розлад, захворювання наркоманією або токсикоманією, або що виразилося в незабутнє спотворення обличчя, не менше ніж на одну третину або свідомо для винного повну втрату професійної працездатності, - карається позбавленням волі на строк від двох до восьми років.
Ті самі діяння, вчинені:
- Стосовно особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку;
- З особливою жорстокістю, знущанням або муками для потерпілого, а так само щодо особи, яка завідомо для винного перебуває в безпорадному стані;
- Загальнонебезпечним способом;
- За наймом;
- З хуліганських спонукань;
- З мотивів національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі;
- З метою використання органів або тканин потерпілого, - караються позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.
Ці діяння мають бути здійснені:
- Групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою;
- Щодо двох або більше осіб, - караються позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років.
У цілому ці діяння, що спричинили з необережності смерть потерпілого караються позбавленням волі на строк від п'яти до п'ятнадцяти років 9.
Є стаття, в якій заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю відбувається з необережності, також існує стаття умисного заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю, тому при застосуванні статті 111 КК РФ необхідно не допускати помилки, а знаходити чіткі розмежування.
Висновок
При оцінці злочинів, що посягають на здоров'я людини, слід пам'ятати, що кримінальний закон не розкриває поняття «шкода здоров'ю». Дане поняття сформульовано наукою кримінального права з урахуванням медичних аспектів, згідно з якими заподіяння шкоди здоров'ю (як кримінально-каране діяння) - це протиправне, вчинене винне, заподіяння шкоди здоров'ю іншої людини, що виразилося в порушенні анатомічної цілісності його тіла або в порушення функцій органів людини або організму в цілому.
Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини, або спричинило за собою втрату зору, мови, слуху або будь-якого органу або втрату органом його функцій, переривання вагітності, психічний розлад, захворювання наркоманією або токсикоманією, або що виразилося в незабутнє спотворення обличчя, не менше ніж на одну третину або свідомо для винного повну втрату професійної працездатності, - карається позбавленням волі на строк від двох до восьми років.
Виноски
1. Відомості Верховної Ради України. 1998. № 2.Ст. 219; Відомості Верховної Ради України. 2001. № 33 (частина 1).
2. Трайнін А.Н. Загальне вчення про склад злочину. М., 1957. С. 112 - 113.
3. Макашвілі В.Г. Деякі питання провини в радянському кримінальному законодавстві / / Радянська держава і право. 1952. N 1. С. 40.
4. Рарог А.І. Проблеми суб'єктивної сторони злочину. М., 1991. С. 55.
5. БВС РРФСР. 1992. N 8. С. 9 - 10.
6. Піонтковський А.А., Меньшагин В.Д. Курс радянського кримінального права. Особлива частина. Т.
7. Чітлов Д.С. Охорона здоров'я громадян від тяжких насильницьких зазіхань. Кримінально - правове та кримінологічне дослідження / За ред. І.С. Ноя. Саратов: Изд-во Саратовського університету, 1974. С. 93.
8. Бородін С.В. Кваліфікація вбивства за чинним законодавством. М., 1966. С. 223.
9 Див: в ред. Федеральних законів від 25.06.1998 № 92-ФЗ; от08.12.2003 № 162-ФЗ
Список літератури
Кримінальний кодекс РФ прийнятий Державною Думою 24 травня 1996 року, схвалений Радою Федерації 5 червня 1996 року. Новосибірськ. 2005.
1. Бурчак Ф.Г. Вчення про співучасть за радянським кримінальним правом. Київ, 1969.
2. Вауліна Т. І., Волосний П. А. Кримінальне право / / Підручник. М., 1998. 3. Волженкін Б. В. Кримінальний кодекс Російської Федерації. Коментар. - СПб., 1996.
4. Гришаєв П.І., Крігер Г.А. Співучасть за радянським кримінальним правом. Госюріздат. 1959.
5. Дурманов Н. Д. Питання співучасті у судовій практиці Верховного Суду СРСР / / Соц. законність. М., 1961.
6. Іванов Н.Г. Парадокси кримінального закону / / Держава і право. 1998. № 3.
7. Ковальов М. І., Козаченко І. Я. Кримінальне право / / Підручник. М., 1999.
Кузнецова Н.Ф. Про криміногенності прогалин кримінального права / / Вісник МГУ. Серія 11. Право. 1996. № 3.
8. Кузнєцова Н.Ф. Основні риси Особливої частини КК РФ / /
Вісник МГУ. Серія 11. Право. 1996. № 5.
9. Ломоносов М. В. Кримінальне право / / Учеб. посібник. М., 2002.
Наумов А. В.. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. - М.: Видавництво БЕК, 1996.
10. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридична енциклопедія. - М.: 1999.